輕鬆•芙 小舖

【寒蟬效應】狂新聞會是下一個嗎... 谷阿莫中槍原因分析谷阿莫重製影片、靠著「X分鐘看完電影」系列影片爆紅，如今挨告鬧得沸沸揚揚，不過網路上涉及重製、二次創作的作品越來愈多，到底還有哪些是遊走法律邊緣的高危險群？為什麼谷阿莫被告而他們沒事？有網友指出，事實上，這些作品都有涉嫌違反著作權的嫌疑。

PTT上網友討論此事時表示，其實現在很多人都會在不合法的網路平台上下載影片，不過若是供個人或家庭使用，雖然「下載」非法影片本身就不合法，但是沒有商業用途多數不會遭人檢舉，片商也睜一隻眼閉一隻眼。

不過，也有眾多網友疑惑，網路上重製並二次創作的影片不勝枚舉，為何只有谷阿莫中槍？事實上，要舉證他人使用某個片段違法，可能會耗費太多的時間跟人力成本，但國內多數電影公司規模較小，僅處理電影的引進、宣傳就無暇無暇顧及其他，才會遲遲沒有片商提告，但其實許多片商對於谷阿莫的這些做法，早已非常有意見。

不過，像是電影《痞子英雄2》，就曾選擇跟警方合作，在台灣針對大量非法下載的網友提告，以符合時間成本。

智財局指出，網路侵權行為的樣態繁多，包括在個人部落格內加上襯底音樂，卻沒有事先取得音樂權利人授權或許可，都可能觸犯重製權以及公開傳輸權規定，兩者都可處3年以下有期徒刑，前者並可併科75萬以下罰金。

而這次谷阿莫案到底是不是渉法，智財局著作權組組長毛浩吉表示，主要就要看是不是合理使用，就看法官的認定。
律師林智群在臉書表示，著作權法是有合理使用規定沒錯，在特定情況下使用或改編他人著作內容，確實不算侵害著作權，但什麼叫合理使用？除了要看使用目的是用於商業用途還是非營利性，著作的性質、引用原著的比例，及利用結果對於原著作市場的影響，都在法官的考量內。

林智群說，「你去看谷阿莫的影片，100％都是電影畫面截錄，谷阿莫的部分頂多就是有創意的旁白，那這樣的成品不會被認定為使用比例過高嗎（100％還不高嗎？）」再來，他認為谷阿莫的作品基本上都是暴雷，看完後大概就知道劇情了，那有沒有影響原創作電影的市場價值呢？「光是前面兩個點,就足以讓谷阿莫吃不完兜著走了！」

至於像「狂新聞」是否也有違反著作權的嫌疑，1月初就有網友在PTT上發問，多數網友認為，狂新聞使用已發行的公開影片，且引用時有附出處較無問題；谷阿莫則是用未下檔的「盜版影片」，且評論多屬揶揄詼諧角度。台灣國際影視基金會執行長朱程吾表示，著作權雖採告訴乃論，但不告並不代表對方合法，或是可以免費使用。「有時是基於重製影片有宣傳效果，所以不提告，但如果有反效果，可能就會提告。」

谷阿莫自2014年起發表濃縮電影系列，至今從未被片商提告，如今踢到鐵板陸續挨告，據媒體報導，其中的2家片商「又水整合行銷」及「KKTV」之所以提告，是因為谷阿莫「重製」解說多部電影，不只把劇情全部破梗，影片中使用多部電影，甚至包括韓劇「W-兩個世界」的內容影像，涉嫌重製並公開傳輸未經授權的影像，也讓又水整合和KKTV決定喊告。

反之若像谷阿莫下載了影片還重製散播，已非個人、家庭使用，而且未經原著作者同意，不僅不合法也不尊重原著，且許多人看完影片後還會表示「謝謝谷阿莫讓我省下一筆電影費」等，影響片商收益、損失慘重。

媒體詢問谷阿莫片源是否合法？他認為，網路上可以找到電影相關資訊，至於這些資訊有沒有什麼問題，應該是由資料擁有者處理，「就像你下載一個A片，這個A片為什麼會出現在這個網路上供你下載，這並不是由你負責，而是由提供這個免費A片的平台負責，這個平台的A片來源為何，平台也沒有跟你解釋的必要？」谷阿莫強調，符合評論、研究、解說、教學或新聞報導的情況下，只要這些東西在網路上能被免費下載，就能在未先經著作權人的授權同意下，在合理的範圍內被拿來使用。

對此，台大法律系教授李茂生發文打臉表示，自己確實不知濃縮等手法下的「X分鐘看電影」的內容是否符合合理使用的要求，「但是，人家告你的是將網路上違法的影片剪接濃縮後予以公布的行為啊！說那麼多，結果一點都不觸及核心，這也是超高生存技術吧。」

【延伸閱讀】

●把電影說得很無聊... 片商損千萬控：谷阿莫故意的?

●【民粹型網紅】媒體人：谷阿莫從頭到尾是個商業操作?

●告谷阿莫的電影商到底在想什麼

●反擊谷阿莫合理使用 智產局：引用前提要有自己著作

• 谷阿莫挨告 電影片商：於網路取得非法影片已侵權